Elezioni USA: attenzione alla politica fiscale

Ritu Vohora

Secondo le stime del CBO, la spesa per il servizio del debito supererà la spesa per la difesa nazionale nel 2024, il che è davvero sconcertante.
Vero, Blerina?

Blerina Uruçi

È una cosa senza precedenti. E se ne è discusso a lungo. Ma eccoci qui. Abbiamo un alto tasso di interesse per il nostro debito e il nostro deficit.

[Music]

Ritu Vohora

La campagna presidenziale statunitense si sta fa sempre più calda, mentre si avvicinano le elezioni di novembre.Benvenuti a "The Angle" di T. Rowe Price, il nostro podcast dedicato alle forze che influenzano i mercati finanziari. In questa edizione speciale, ci concentreremo sull'intricato mondo delle elezioni americane. Sono Ritu Vohora, specialista investimenti sui mercati globali in T. Rowe Price Associates a Londra, e sarò la vostra conduttrice mentre sveliamo gli aspetti chiave della politica fiscale, del commercio e delle implicazioni su entrambi i settori e sull'economia in generale.

Nella puntata di oggi discuteremo il potenziale impatto delle elezioni statunitensi sulla politica fiscale. Sono lieta di essere affiancata da Blerina Uruçi, la nostra principale economista statunitense. Benvenuta, Blerina. È fantastico averti di nuovo con noi in un'altra puntata di "The Angle".

Blerina Uruçi

Grazie, Ritu. Non vedo l'ora di iniziare. Sono molto felice di essere tornata.

Ritu Vohora

È un piacere averti con noi e sono sicura che avremo una conversazione molto interessante. Entriamo subito nel vivo, Blerina. Da anni ormai gli Stati Uniti registrano un deficit fiscale significativo, che va ad aggiungersi al debito nazionale in continua crescita. Sembra che questo sia una questione spinosa di cui nessuno vuole parlare in vista delle elezioni americane, quindi forse potresti iniziare aiutandoci a capire la situazione fiscale.

Blerina Uruçi

Esatto, Ritu. È un tema così attuale, eppure non se ne sente parlare molto nell'agenda politica di nessuno dei due candidati, a dire il vero. Cominciamo con alcuni fatti. L'anno scorso, il deficit degli Stati Uniti è stato di circa 1.700 trilioni, pari al 6% del PIL. Penso che sia utile parlare di deficit in rapporto all'economia, perché man mano che la nostra economia cresce, anche le esigenze di spesa del governo e le entrate fiscali aumentano, quindi è sempre utile scalare queste statistiche in base alle dimensioni dell'economia. Entro la fine di quest'anno, poi, si prevede che il deficit sarà ancora più alto e si avvicinerà al 7% del PIL, secondo il Congressional Budget Office, che è una delle mie fonti di fiducia per le statistiche sul governo e sul deficit. 

Ma i numeri non sono molto utili senza un contesto. Quindi il 6 o il 7% del PIL è un deficit elevato o addirittura sostenibile? Se considero gli 80 anni di storia del deficit americano come quota dell'economia, il deficit attuale è circa il doppio della media storica, che è di circa il 50% del PIL.Includendo i deficit durante le recessioni.

Ritu Vohora

Oh, wow. Quindi il deficit attuale è insolitamente alto, anche per gli standard storici.

Blerina Uruçi

Esatto. E non solo, sembra ancora più grande se lo si confronta con i disavanzi al di fuori delle recessioni, quando gli stabilizzatori automatici di solito aiutano a ridurre i disavanzi. Guardiamo quindi al saldo fiscale primario, che esclude la spesa del governo per il pagamento degli interessi sul debito. Si tratta del 4% del PIL.

Ritu Vohora

Blerina, hai parlato di una sorta di stabilizzatori automatici. Che cosa intendi dire? E perché sono importanti?

Blerina Uruçi

Quello che intendo per stabilizzatori automatici è questo: i deficit dovrebbero essere maggiori durante una recessione e minori durante un'espansione. Ed ecco perché: durante una recessione, quando la produzione diminuisce e il tasso di disoccupazione aumenta, il governo incassa meno entrate fiscali e spende di più per erogare benefici, come ad esempioassicurazioni contro la disoccupazione, o anche sgravi fiscali per cercare di rilanciare l'economia e la spesa delle imprese.

In effetti sarebbe piuttosto controproducente se il governo decidesse di tagliare drasticamente la spesa proprio mentre l'economia sta attraversando una recessione, perché ciò aggraverebbe il peso sui lavoratori e sulle imprese. Ed è per questo che durante la recessione causata dal COVID, il deficit è passato dal 4% del PIL a quasi il 15%. E durante la crisi finanziaria globale, il deficit è salito a circa il 10% dall'1% dell'anno precedente.

Nei periodi di espansione dell'economia, è vero il contrario. I meccanismi di stabilizzazione automatica implicano che,  quando il PIL cresce, il governo incassa più entrate fiscali, ha bisogno di spendere di meno per ammortizzare l'economia da una recessione, e quindi il deficit diventa automaticamente più basso senza che il governo abbia bisogno di nuove misure di spesa o fiscali, o nuove leggi. Oggi abbiamo un disavanzo che non è così grande come quello del picco della recessione legata alla pandemia. Quindi siamo al 6% oggi, rispetto al 15% nel 2020. Ma allo stesso tempo, il governo sta spendendo sia per le voci discrezionali che per quelle non discrezionali molto di più di quanto non stia introitando in termini di entrate fiscali.

Ritu Vohora 

Ok, quindi immagino che ora ci sia uno squilibrio tra, come hai detto, ciò che il governo fa entrare e ciò che spende. Quindi, chiudere il deficit in genere è una priorità politica assoluta, giusto? Quali sono le sfide che un nuovo presidente potrebbe affrontare nell'implementare qualsiasi cambiamento alla politica fiscale?

Blerina Uruçi 

Questa è una buona domanda perché ridurre i deficit richiede una forte volontà politica da entrambe le parti. Questo è ciò che sappiamo storicamente. E, a mio avviso, le sfide di una futura amministrazione sono due. La prima riguarda il processo attraverso il quale i nuovi bilanci vengono elaborati e approvati dal Congresso.

La seconda sfida è legata a fattori che stanno alimentando il deficit e che sono al di fuori del controllo del governo, avendo una natura più strutturale. Il governo spende ogni anno più del 2% del PIL a servizio del debito.

Quando la Fed ha iniziato ad aumentare i tassi di interesse per ridurre l'inflazione, il rapporto debito/PIL ha iniziato ad aumentare. Il CBO prevede che continuerà a crescere fino a raggiungere il 4% del PIL. Si tratta di una cifra piuttosto elevata.

Ritu Vohora 

È tanto davvero.

Blerina Uruçi 

È un numero significativo per l'economia, sì. E sappiamo che il governo non può controllare i tassi di interesse né quanto paga in termini di interessi per i prestiti sui mercati del Tesoro.

Questo perché i tassi d'interesse sono controllati dalla politica della Fed, che riflette la posizione nel ciclo economico. Ma riflettono anche un premio che il mercato richiede per detenere il debito pubblico, ovvero il premio di rischio. Chiunque salga al potere dovrà comunque fare i conti con costi di servizio del debito elevati e crescenti.

Ritu Vohora 

È interessante. In effetti, credo che la spesa per interessi sia salita quasi ai massimi storici. E, stando alle proiezioni, supererà qualsiasi livello mai visto come percentuale del PIL negli Stati Uniti. Infatti, il CBO stima che la spesa per il servizio del debito supererà la spesa per la difesa nazionale nel 2024, il che è, come dire, sconcertante.
Vero, Blerina?

Blerina Uruçi 

È un evento senza precedenti. E se ne è discusso molto.

E così, eccoci qui. Abbiamo un alto tasso di interesse per il nostro debito e per il deficit.

Ciò significa che qualsiasi amministrazione futura dovrà puntare sul deficit primario per ridurre i disavanzi complessivi e portare il rapporto debito/PIL su un sentiero più stabile o in discesa.

Ma all'interno di questo deficit primario, ci sono alcune voci di spesa che sono obbligatorie per legge.

Questa spesa obbligatoria comprende la Previdenza Sociale, Medicare, Medicaid, i programmi per i veterani e così via, per un totale di circa il 6% del PIL. Ora, con l'invecchiamento della popolazione, la spesa per questi programmi aumenterà. Non diminuirà. E questa è una sfida che i governi devono affrontare. Abbiamo quindi due esempi strutturali, e l'ultimo esempio che voglio introdurre in questa discussione ha più a che fare con la natura partitica dell'approvazione dei bilanci negli Stati Uniti negli ultimi anni. Il bilancio del presidente deve essere approvato da entrambe le camere del Congresso, il Senato e la Camera. Con l'ascesa della politica di parte, i negoziati sul bilancio sono diventati sempre più difficili e l'approvazione di nuove leggi meno comune.

Un'ultima cosa, Ritu. Storicamente, per gli Stati Uniti è stato possibile ridurre il debito e il deficit solo quando c'è un ampio sostegno pubblico dietro queste misure.E questo è stato ottenuto attraverso proposte di legge bipartisan. Ma l'ascesa della politica e delle politiche populiste nell'ultimo decennio o giù di lì, ha fatto sì che la maggior parte delle nuove leggi approvate dal Congresso abbiano abbassato le tasse o aumentato la spesa, il che ha portato all'aumento tendenziale del deficit fiscale.E poi, in termini specifici, l'anno prossimo l'attenzione sarà rivolta alla proroga del Tax Cuts and Jobs Acts? Molte di queste disposizioni fiscali scadono nel 2025. E se ci sarà un cambio di amministrazione, questa abrogherà alcuni aspetti dell'Inflation Reduction Act?

Ritu Vohora 

Ok, questo è molto interessante e credo che tu abbia fatto un'osservazione molto importante sul fatto che per raggiungere i loro obiettivi politici e far passare qualsiasi riforma legislativa, che si tratti di tagli alle tasse o alla spesa, ciò che conta di più è chi controlla il Congresso, giusto? Non si tratta solo di chi è stato eletto. E questo vale sia per la Camera che per il Senato.
Ovviamente, se avremo un governo diviso, le cose potrebbero diventare molto più complicate. Ora, Blerina, hai delineato lì i punti chiave del... penso fosse il 2017... ""Tax and Jobs Act"", noto anche come TCJA. Adoriamo gli acronimi! Queste disposizioni sono destinate a scadere alla fine del 2025, il che significa che il prossimo presidente dovrà affrontare un significativo precipizio fiscale.

Qual è la posizione dei partiti sulle priorità fiscali?

Blerina Uruçi 

Allora, Si tratta di un aspetto dell'agenda di entrambi i candidati su cui abbiamo maggiori dettagli.Hanno opinioni forti, quindi iniziamo con il candidato repubblicano. Anzi, prima di iniziare con le nostre priorità, lasciatemi dire questo - chiamiamolo disclaimer. A questo punto della campagna, queste sono promesse, promesse di campagna. I candidati potrebbero rimangiarsele.I dettagli sono vaghi. Non sappiamo come attuerebbero molte di queste misure e quanto costerebbero esattamente, ma ecco cosa sappiamo finora. 

Ritu Vohora 

Politica e retorica sono due cose diverse, vero Blerina?

Blerina Uruçi 

Esattamente. La realtà. È il sogno e la realtà di fare politica. Quindi, da parte repubblicana, vorrebbero davvero vedere prorogato il più possibile il TCJA. 
Ecco di nuovo il tuo acronimo, Ritu. Si tratta di una legge firmata da Trump che riguarda  sia le disposizioni fiscali per le imprese che per gli individui, e la cui proroga potrebbe costare fino a 4.000 miliardi nei prossimi dieci anni.

Ritu Vohora 

Oh, wow, non è poco.

Blerina Uruçi 

Per niente. Sono 400 miliardi all'anno, se facciamo un po' di conti. Ora, se si estendono queste politiche,  si perdono entrate fiscali future. E la campagna di Trump sostiene che questa potenziale perdita di entrate future potrebbe essere compensata dall'aumento delle entrate derivanti dalle tariffe di importazione. E qui abbiamo sentito la promessa di una tassa del 20% sulle importazioni che entrano negli Stati Uniti. Un'altra priorità della campagna di Trump è stata quella di revocare alcune disposizioni dell'Inflation Reduction Act.

Ritu Vohora 

Sì. E infatti, Blerina, parleremo proprio di questi due argomenti nelle prossime puntate. E in questi episodi entreremo molto più nel dettaglio.

Blerina Uruçi 

Esatto.

Ritu Vohora 

Cosa significa per i Democratici?

Blerina Uruçi 

First of all, I'm looking forward to that episode. 

Ritu Vohora 
[laughing] 

Blerina Uruçi 

E così, dall'altro schieramento politico, i Democratici hanno adottato un approccio più distributivo alla loro politica fiscale. 
Per esempio, stanno sottolineando che vogliono assicurarsi che le tasse per coloro che guadagnano meno di 400.000 dollari non aumentino. 
E poi vogliono fornire più credito d'imposta per le politiche di assistenza all'infanzia, e così via.

E vogliono coprire le spese di queste misure attraverso un aumento delle aliquote fiscali per le aziende, tasse più elevate per gli individui nel quintile più alto della distribuzione del reddito e, forse, anche aumentando le tasse sui riacquisti di azioni da parte delle aziende.

Ritu Vohora 

E credo che la campagna di Harris abbia suggerito di aumentare l'imposta sulle società dal 21% attuale al 28%, che è un aumento significativo.

Blerina Uruçi

Esatto. Anche in questo caso, l'attenzione sembra essere rivolta alle grandi imprese. Ci sono altri aspetti della sua politica fiscale, come la concessione di crediti d'imposta per i costruttori di abitazioni, crediti d'imposta per l'apertura di nuove imprese che sembrano favorire di più le piccole imprese e questo segmento dell'economia.  

Promette anche un credito d'imposta per chi acquista una casa per la prima volta.

La sua politica e la sua visione sul mercato immobiliare mi sembrano interessanti e arrivano in un momento in cui il mercato immobiliare negli Stati Uniti è particolarmente congelato a causa dell'aumento dei tassi ipotecari e della mancanza di offerta di case sul mercato.

Ritu Vohora 

Ok, quindi sembra un po' una redistribuzione della ricchezza da parte di Harris, ma nel complesso sembra che entrambi i candidati abbiano programmi costosi da portare avanti. 

E ovviamente, con un governo diviso, il raggiungimento di alcune di queste possibilità è molto meno espansivo dal punto di vista fiscale rispetto a quello di uno dei due presidenti. 

Alla luce di quanto hai detto, Blerina, credo che entrambi i candidati abbiano uno spazio fiscale limitato, visti i numeri che hai citato. E per quanto riguarda l'altro lato del bilancio, ovvero la spesa, come si differenziano le priorità di spesa?

Blerina Uruçi 

Di questo ne sappiamo molto meno. E Trump e i repubblicani, in generale, sono stati più silenziosi sulle loro priorità di spesa. Ma sappiamo che sono favorevoli a maggiori spese militari. In passato Trump ha parlato in particolare della costruzione di navi.

Ma allo stesso tempo c'è una differenza: i repubblicani sono meno propensi agli aiuti esteri internazionali per gli interventi militari.

Sul versante democratico, ancora una volta, credo che la campagna della Harris si concentri sul mantenimento e sull'espansione dei benefici, della spesa per le famiglie e per i lavoratori a basso reddito.

Si è impegnata a investire in servizi di assistenza all'infanzia e a lungo termine a prezzi accessibili e a concentrarsi sul condono dei prestiti agli studenti, che era una priorità dell'amministrazione Biden, diciamo così, ereditata.

Ma come hai detto, in questa fase le disposizioni fiscali del programma del candidato sono molto più comprensibili delle sue intenzioni di spesa.

E alla fine, i risultati che otterranno e attueranno dipenderanno dalla presenza o meno di un governo diviso. I governi divisi, storicamente, aiutano a contenere la spesa fiscale negli Stati Uniti e a ridurre i deficit.

Ritu Vohora 

Grazie, Blerina, ma da quello che sento, a prescindere dal risultato, anche se avremo un governo diviso, sembra che il deficit aumenterà rispetto a quello attuale. 

In effetti, mi sono imbattuta in un'interessante statistica di Barclays, secondo la quale un aumento dell'1% del deficit statunitense potrebbe portare a un aumento di 40 punti base dei rendimenti obbligazionari a lungo termine, il che mi è sembrato incredibilmente affascinante. E quindi, per concludere la conversazione, Blerina, cerchiamo di mettere tutto insieme. Cosa significa per l'economia e per i mercati vivere in un mondo di deficit fiscali e di debito più elevati? Ad esempio, le politiche di entrambi potrebbero essere inflazionistiche? Questo crea ulteriori rischi di rialzo per i rendimenti obbligazionari? E soprattutto, quali sono le implicazioni per la crescita?

Blerina Uruçi 

Ottime domande, Ritu. Non è molto facile rispondere, sia chiaro.

Ritu Vohora 

Non abbiamo detto che sarebbe stato facile, Blerina.

Blerina Uruçi 

Per quanto riguarda la sua prima osservazione: c'è un corpus di ricerche molto ricco che dice che con deficit più elevati, gli investitori dovrebbero chiedere premi di rischio più alti. Inoltre, abbiamo avuto uno shock inflazionistico. Dovremmo chiedere un premio per l'inflazione più alto quando si detiene il debito pubblico degli Stati Uniti. Se poi si guarda all'andamento dei rendimenti decennali negli ultimi tre mesi circa, e se si considera un tasso d'interesse neutrale per l'economia statunitense intorno al 3,5%, sembra che gli investitori non chiedano un grande premio per il rischio in questo momento.

Quindi, questo implica un aumento dei rendimenti a lungo termine. E ancora, questo manterrebbe i costi del servizio del debito del deficit statunitense più alti di quanto non siano stati storicamente. Sul fronte economico, ancora una volta, torniamo a dichiarare che le priorità politiche che conosciamo ora sono povere di dettagli. Non sappiamo molto su quanto costeranno.

Possiamo commentare in che modo potrebbero influire sull'economia, ma l'effetto netto è abbastanza difficile in questa fase. E avremo maggiore chiarezza quando sapremo quale candidato ha vinto le elezioni. Ma sceglierei quattro aree. Inizierei con le tasse. Sappiamo che Trump ha parlato di un dazio del 20% su tutta la linea sulle importazioni che entrano nell'economia statunitense.

Sappiamo che fa sul serio perché anche nella sua ultima amministrazione ha implementato alcune tariffe. Quindi ci aspetteremmo uno shock una tantum sul livello dei prezzi. Si tratterebbe quindi di un rischio al rialzo per l'inflazione. Ma non si tratterebbe di uno shock inflazionistico sostenuto. Si tratta di uno shock una tantum. La fase successiva da considerare è l'entità dell'effetto. E questo dipenderà dall'entità del passaggio dalle imprese ai consumatori.

I Paesi che esportano o le aziende che esportano negli Stati Uniti potrebbero voler assorbire una parte dell'aumento dei dazi per non perdere quote di mercato negli Stati Uniti. E poi l'ultimo aspetto riguarda ciò che accade al dollaro.

Se c'è un apprezzamento del dollaro a causa dell'aumento delle tariffe, questo potrebbe anche assorbire lo shock per i consumatori statunitensi. Si tratta quindi di una questione interessante. È un'area molto calda e molto contestata. Ma ci sono delle sfumature, a mio avviso.

Il secondo argomento che sceglierei è l'immigrazione. Anche in questo caso, la campagna di Trump ha promesso di espellere un gran numero di lavoratori privi di documenti che attualmente risiedono negli Stati Uniti. Sappiamo anche che negli ultimi tre anni l'economia statunitense ha subito uno shock positivo in termini di aumento dell'offerta di lavoro da parte dei lavoratori migranti. Non sappiamo quanti di questi lavoratori migranti siano documentati o meno. Quindi, ancora una volta, direi che se questa deportazione avrà successo, anche se riuscirà a deportare la metà del numero promesso, potrebbe essere uno shock negativo per l'offerta di lavoro negli Stati Uniti, e potrebbe rendere il mercato del lavoro statunitense più rigido. Credo che questo tipo di shock inflazionistico sia più duraturo. Non è necessariamente una tantum.E poi si passa a cose più specifiche per la crescita. Quanto del TCJA estenderete o meno? Se non prorogherete queste misure, sarà un vento negativo diretto per l'economia. Anche in questo caso, l'abrogazione dell'Inflation Reduction Act o di parti di esso rappresenta un vento contrario per l'economia. E poi le promesse della campagna di Harris sui crediti d'imposta per la costruzione di case, per l'acquisto di case, per l'apertura di nuove imprese, questo tipo di cose avrebbe un effetto positivo sulla crescita.

Ritu Vohora 

Ok. Beh, sicuramente ci sono molte cose da tenere a mente mentre facciamo il conto alla rovescia per le elezioni di novembre. Ma facciamo una pausa. Credo che di molti degli argomenti che hai sollevato parleremo più approfonditamente della posizione delle parti, in particolare in aree come il commercio e le implicazioni per settori come l'energia, nella nostra prossima puntata. Quindi, grazie mille, Blerina, come sempre è un piacere ascoltare le tue riflessioni.

Blerina Uruçi 

Grazie, Ritu.

Ritu Vohora 

Tutti gli occhi sono puntati sulla corsa alle presidenziali. Ma è dopo il voto, che la direzione della politica fiscale degli Stati Uniti sarà davvero importante. Dalle potenziali modifiche fiscali alle nuove priorità di spesa, le decisioni prese a seguito delle elezioni potrebbero giocare un ruolo importante nel plasmare sia le prospettive economiche che il panorama degli investimenti.Grazie per aver ascoltato "The Angle". 

Vi aspettiamo per i prossimi episodi.  Potete trovare ulteriori informazioni su questo e altri argomenti sul nostro sito web. Vi invitiamo a dare il nostro voto e iscrivervi ovunque ascoltiate i vostri podcast. "The Angle" - domande migliori, approfondimenti migliori solo con T. Rowe Price.

Informativa

Questo podcast è fornito esclusivamente a scopo informativo e didattico generale, e al di fuori degli Stati Uniti è destinato esclusivamente all'uso da parte di professionisti degli investimenti.
Non costituisce una distribuzione, offerta, invito, raccomandazione o sollecitazione all'acquisto o alla vendita di titoli in alcuna giurisdizione, né a svolgere alcuna particolare attività di investimento.
Questo podcast non fornisce consigli o raccomandazioni di investimento, né intende essere la base principale per una decisione di investimento.
Si raccomanda agli investitori potenziali di cercare consulenza legale, finanziaria e fiscale indipendente prima di prendere qualsiasi decisione di investimento.
Le opinioni qui contenute sono quelle dei relatori alla data della registrazione e sono soggette a modifiche senza preavviso. Queste opinioni possono differire da quelle di altre società e/o associati di T. Rowe Price. Le informazioni sono basate su fonti che riteniamo affidabili; tuttavia, non ne garantiamo l'accuratezza.
Non vi è alcuna garanzia che le previsioni fatte si realizzeranno.
Questo episodio del podcast è stato registrato a settembre 2024.
Le pubblicazioni citate in questo podcast includono: ""US Elections: Fork in the Road,"" Barclays, 2024.
Questo podcast è protetto da copyright 2024 di T. Rowe Price.